Текст песни Лем Станислав - Сумма технологий 2с
Просмотров
21
0 чел. считают текст песни верным
0 чел. считают текст песни неверным
Для вашего ознакомления предоставлен текст песни Лем Станислав - Сумма технологий 2с, а еще перевод песни с видео или клипом. Также вы можете прослушать песню онлайн
ГЛАВА ВТОРАЯ
ДВЕ ЭВОЛЮЦИИ
(c) РАЗЛИЧИЯ
1. Первое различие между обеими рассматриваемыми нами эволюциями является генетическим и касается вопроса о вызывающих их силах. "Виновником" биологической эволюции служит Природа, технологической - человек. Описание "старта" биоэволюции вызывает и по сей день наибольшие трудности. Проблема возникновения жизни занимает видное место в наших рассуждениях, ибо ее решение означало бы нечто большее, чем просто установление причины некоего исторического факта из далекого прошлого Земли. Нам интересен не сам этот факт, а его следствия - следствия, как нельзя более важные для дальнейшего развития технологии. Развитие это привело к тому, что дальнейший путь стал невозможен без точных знаний о явлениях чрезвычайно сложных - столь же сложных, как и явления жизни. И дело опять-таки не в том, чтобы научиться "имитировать" живую клетку. Мы не подражаем механике полета птиц и все же летаем. Не подражать мы стремимся, а п_о_н_я_т_ь. Но именно попытка "конструкторского" понимания биогенеза встречается с огромными трудностями.
Традиционная биология в качестве компетентного судьи призывает здесь термодинамику. Та говорит, что типичное развитие идет от явлений большей к явлениям меньшей сложности. Но возникновение жизни было обратным процессом. Если даже принять в качестве общего закона гипотезу о существовании "порога минимальной сложности", преодолев который материальная система способна не только сохранять имеющуюся организацию, но и передавать ее в неизменном виде организмам-потомкам, то и это не объяснит биогенеза. Ведь когда-то какой-то организм должен был сначала перешагнуть этот порог. И чрезвычайно существенным является вопрос, как это произошло: по воле так называемого случая или же в силу причинности. Иными словами: чем был "старт" жизни - явлением исключительным (подобным главному выигрышу в лотерее) или явлением типичным (каким в лотерее является проигрыш)?
Биологи, взяв слово по вопросу о зарождении жизни, говорят, что такое зарождение должно было представлять собой постепенный процесс; оно слагалось из ряда этапов, причем осуществление каждого отдельного этапа на пути к появлению праклетки обладало определенной вероятностью. Возникновение аминокислот в первичном океане под действием электрических разрядов было, например, вполне вероятным; образование из них пептидов - немного менее, но также в достаточной мере осуществимым; но зато спонтанный синтез ферментов, этих катализаторов жизни, кормчих ее биохимических реакций, составляет - с этой точки зрения - явление сверхнеобычное (хотя и необходимое для возникновения жизни). Там, где правит вероятность, мы имеем дело со статистическими законами. Термодинамика демонстрирует именно такой тип законов. С этой точки зрения вода в кастрюле, поставленной на огонь, закипит, но не с абсолютной достоверностью. Возможно, что вода на огне замерзнет, хотя эта возможность астрономически мала. Однако аргумент, что явления, термодинамически самые невероятные, в конце концов все же происходят, если только запастись достаточным терпением, а развитие жизни располагало достаточным "терпением", поскольку длилось миллиарды лет, - такой аргумент звучит убедительно лишь до тех пор, пока мы не положим его на рабочий стол математика. В самом деле, термодинамика может еще "проглотить" случайное возникновение белков в растворе аминокислот, но самозарождения ферментов она уже не стерпит. Если бы вся Земля представляла собой океан белкового бульона, если бы она имела радиус в пять раз больший, чем на самом деле, то и тогда массы бульона было бы еще недостаточно для случайного возникновения таких узкоспециализированных ферментов, какие необходимы для "запуска" жизни. Количество возможных ферментов больше количества звезд во всей Вселенной. Если бы белкам в первичном океане пришлось дожидаться спонтанного возникновения ферментов, это могло бы с успехом продлиться целую вечность. Таким образом, чтобы объяснить реализацию определенного этапа биогенеза, необходимо
ДВЕ ЭВОЛЮЦИИ
(c) РАЗЛИЧИЯ
1. Первое различие между обеими рассматриваемыми нами эволюциями является генетическим и касается вопроса о вызывающих их силах. "Виновником" биологической эволюции служит Природа, технологической - человек. Описание "старта" биоэволюции вызывает и по сей день наибольшие трудности. Проблема возникновения жизни занимает видное место в наших рассуждениях, ибо ее решение означало бы нечто большее, чем просто установление причины некоего исторического факта из далекого прошлого Земли. Нам интересен не сам этот факт, а его следствия - следствия, как нельзя более важные для дальнейшего развития технологии. Развитие это привело к тому, что дальнейший путь стал невозможен без точных знаний о явлениях чрезвычайно сложных - столь же сложных, как и явления жизни. И дело опять-таки не в том, чтобы научиться "имитировать" живую клетку. Мы не подражаем механике полета птиц и все же летаем. Не подражать мы стремимся, а п_о_н_я_т_ь. Но именно попытка "конструкторского" понимания биогенеза встречается с огромными трудностями.
Традиционная биология в качестве компетентного судьи призывает здесь термодинамику. Та говорит, что типичное развитие идет от явлений большей к явлениям меньшей сложности. Но возникновение жизни было обратным процессом. Если даже принять в качестве общего закона гипотезу о существовании "порога минимальной сложности", преодолев который материальная система способна не только сохранять имеющуюся организацию, но и передавать ее в неизменном виде организмам-потомкам, то и это не объяснит биогенеза. Ведь когда-то какой-то организм должен был сначала перешагнуть этот порог. И чрезвычайно существенным является вопрос, как это произошло: по воле так называемого случая или же в силу причинности. Иными словами: чем был "старт" жизни - явлением исключительным (подобным главному выигрышу в лотерее) или явлением типичным (каким в лотерее является проигрыш)?
Биологи, взяв слово по вопросу о зарождении жизни, говорят, что такое зарождение должно было представлять собой постепенный процесс; оно слагалось из ряда этапов, причем осуществление каждого отдельного этапа на пути к появлению праклетки обладало определенной вероятностью. Возникновение аминокислот в первичном океане под действием электрических разрядов было, например, вполне вероятным; образование из них пептидов - немного менее, но также в достаточной мере осуществимым; но зато спонтанный синтез ферментов, этих катализаторов жизни, кормчих ее биохимических реакций, составляет - с этой точки зрения - явление сверхнеобычное (хотя и необходимое для возникновения жизни). Там, где правит вероятность, мы имеем дело со статистическими законами. Термодинамика демонстрирует именно такой тип законов. С этой точки зрения вода в кастрюле, поставленной на огонь, закипит, но не с абсолютной достоверностью. Возможно, что вода на огне замерзнет, хотя эта возможность астрономически мала. Однако аргумент, что явления, термодинамически самые невероятные, в конце концов все же происходят, если только запастись достаточным терпением, а развитие жизни располагало достаточным "терпением", поскольку длилось миллиарды лет, - такой аргумент звучит убедительно лишь до тех пор, пока мы не положим его на рабочий стол математика. В самом деле, термодинамика может еще "проглотить" случайное возникновение белков в растворе аминокислот, но самозарождения ферментов она уже не стерпит. Если бы вся Земля представляла собой океан белкового бульона, если бы она имела радиус в пять раз больший, чем на самом деле, то и тогда массы бульона было бы еще недостаточно для случайного возникновения таких узкоспециализированных ферментов, какие необходимы для "запуска" жизни. Количество возможных ферментов больше количества звезд во всей Вселенной. Если бы белкам в первичном океане пришлось дожидаться спонтанного возникновения ферментов, это могло бы с успехом продлиться целую вечность. Таким образом, чтобы объяснить реализацию определенного этапа биогенеза, необходимо
CHAPTER TWO
TWO EVOLUTIONS
(c) DIFFERENCES
1. The first difference between the two evolutions we are considering is genetic and concerns the question of the forces causing them. The “culprit” of biological evolution is Nature, the technological - man. The description of the “start” of bioevolution still causes the greatest difficulties. The problem of the origin of life occupies a prominent place in our reasoning, because its solution would mean more than just establishing the cause of a certain historical fact from the distant past of the Earth. We are interested not in this fact itself, but in its consequences - consequences that could not be more important for the further development of technology. This development has led to the fact that the further path was impossible without accurate knowledge of the phenomena of extremely complex - as complex as the phenomena of life. And again, the point is not to learn how to "imitate" a living cell. We do not imitate the mechanics of the flight of birds and still fly. We do not imitate, and p_o_n_ya_t_b. But it is precisely the attempt to "design" the understanding of biogenesis is faced with great difficulties.
Traditional biology as a competent judge here calls on thermodynamics. She says that a typical development goes from more phenomena to less complex phenomena. But the emergence of life was the reverse process. Even if we accept as a general law the hypothesis of the existence of a “threshold of minimal complexity”, overcoming which the material system can not only preserve the existing organization, but also transmit it unchanged to descendant organisms, this will not explain biogenesis. After all, once an organism had to first step over this threshold. And the question of how this happened is extremely essential: by the will of the so-called case or by virtue of causality. In other words: what was the "start" of life - an exceptional phenomenon (similar to the main prize in the lottery) or a typical phenomenon (which loss is in the lottery)?
Biologists, taking the floor on the origin of life, say that such generation should have been a gradual process; it was composed of a number of stages, and the implementation of each separate stage on the way to the emergence of a triplet had a certain probability. The emergence of amino acids in the primary ocean under the action of electrical discharges was, for example, quite likely; the formation of peptides from them is slightly less, but also sufficiently feasible; but, on the other hand, the spontaneous synthesis of enzymes, these catalysts of life, the feeding of its biochemical reactions, constitutes, from this point of view, a supernatural phenomenon (albeit necessary for the emergence of life). Where probability rules, we are dealing with statistical laws. Thermodynamics demonstrates this type of laws. From this point of view, the water in a pot set on fire will boil, but not with absolute certainty. It is possible that the water on fire will freeze, although this possibility is astronomically small. However, the argument that the phenomena that are thermodynamically most improbable eventually does occur, if only we have sufficient patience, and the development of life has sufficient “patience” because it lasted billions of years — such an argument sounds convincing only until put it on the desktop math. In fact, thermodynamics can still “swallow” the random occurrence of proteins in an amino acid solution, but it can’t tolerate the self-generation of enzymes. If the whole Earth was an ocean of protein broth, if it had a radius five times larger than it actually is, then the mass of broth would still not be enough for the accidental emergence of such highly specialized enzymes as are necessary for the "launch" of life. The number of possible enzymes is greater than the number of stars in the entire Universe. If squirrels in the primary ocean had to wait for the spontaneous emergence of enzymes, it could successfully last forever. Thus, to explain the implementation of a particular stage of biogenesis, it is necessary
TWO EVOLUTIONS
(c) DIFFERENCES
1. The first difference between the two evolutions we are considering is genetic and concerns the question of the forces causing them. The “culprit” of biological evolution is Nature, the technological - man. The description of the “start” of bioevolution still causes the greatest difficulties. The problem of the origin of life occupies a prominent place in our reasoning, because its solution would mean more than just establishing the cause of a certain historical fact from the distant past of the Earth. We are interested not in this fact itself, but in its consequences - consequences that could not be more important for the further development of technology. This development has led to the fact that the further path was impossible without accurate knowledge of the phenomena of extremely complex - as complex as the phenomena of life. And again, the point is not to learn how to "imitate" a living cell. We do not imitate the mechanics of the flight of birds and still fly. We do not imitate, and p_o_n_ya_t_b. But it is precisely the attempt to "design" the understanding of biogenesis is faced with great difficulties.
Traditional biology as a competent judge here calls on thermodynamics. She says that a typical development goes from more phenomena to less complex phenomena. But the emergence of life was the reverse process. Even if we accept as a general law the hypothesis of the existence of a “threshold of minimal complexity”, overcoming which the material system can not only preserve the existing organization, but also transmit it unchanged to descendant organisms, this will not explain biogenesis. After all, once an organism had to first step over this threshold. And the question of how this happened is extremely essential: by the will of the so-called case or by virtue of causality. In other words: what was the "start" of life - an exceptional phenomenon (similar to the main prize in the lottery) or a typical phenomenon (which loss is in the lottery)?
Biologists, taking the floor on the origin of life, say that such generation should have been a gradual process; it was composed of a number of stages, and the implementation of each separate stage on the way to the emergence of a triplet had a certain probability. The emergence of amino acids in the primary ocean under the action of electrical discharges was, for example, quite likely; the formation of peptides from them is slightly less, but also sufficiently feasible; but, on the other hand, the spontaneous synthesis of enzymes, these catalysts of life, the feeding of its biochemical reactions, constitutes, from this point of view, a supernatural phenomenon (albeit necessary for the emergence of life). Where probability rules, we are dealing with statistical laws. Thermodynamics demonstrates this type of laws. From this point of view, the water in a pot set on fire will boil, but not with absolute certainty. It is possible that the water on fire will freeze, although this possibility is astronomically small. However, the argument that the phenomena that are thermodynamically most improbable eventually does occur, if only we have sufficient patience, and the development of life has sufficient “patience” because it lasted billions of years — such an argument sounds convincing only until put it on the desktop math. In fact, thermodynamics can still “swallow” the random occurrence of proteins in an amino acid solution, but it can’t tolerate the self-generation of enzymes. If the whole Earth was an ocean of protein broth, if it had a radius five times larger than it actually is, then the mass of broth would still not be enough for the accidental emergence of such highly specialized enzymes as are necessary for the "launch" of life. The number of possible enzymes is greater than the number of stars in the entire Universe. If squirrels in the primary ocean had to wait for the spontaneous emergence of enzymes, it could successfully last forever. Thus, to explain the implementation of a particular stage of biogenesis, it is necessary